O que é uma monarquia autocrática: definição

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 10:38

A monarquia autocrática e irrestrita é uma forma de governo semelhante ao absolutismo. Embora na Rússia a própria palavra "autocracia" em diferentes períodos da história tenha diferenças de interpretação. Na maioria das vezes, foi associado à tradução da palavra grega Αυτοκρατορία - "auto" (αὐτός) mais "regra" (κρατέω). Com o advento da Nova Era, este termo denota uma monarquia ilimitada, "monarquia russa", ou seja, absolutismo.

Os historiógrafos investigaram essa questão ao mesmo tempo em que estabeleceram as razões pelas quais a monarquia autocrática em nosso país resultou nessa conhecida forma de governo. No século 16, os historiadores de Moscou tentaram explicar como os czares "autocráticos" apareceram no país. Tendo atribuído esse papel aos autocratas russos "sob a capa da antiguidade", nos tempos antigos eles encontraramque deduziu uma árvore genealógica do César dos romanos Augusto, nossos primeiros governantes, a quem Bizâncio concedeu tal poder. A monarquia autocrática foi estabelecida sob São Vladimir (Sol Vermelho) e Vladimir Monomakh.

Primeiras menções

Pela primeira vez, esse conceito começou a ser usado em relação aos governantes de Moscou sob Ivan III, o Grão-Duque de Moscou. Foi ele quem começou a ser intitulado como o governante e autocrata de toda a Rússia (Dmitry Shemyaka e Vasily the Dark eram simplesmente chamados de governantes de toda a Rússia). Aparentemente, Ivan III foi aconselhado por sua esposa, Sofia Paleóloga, uma parente próxima do último imperador de Bizâncio, Constantino XI. E, de fato, com esse casamento, havia motivos para reivindicar a sucessão da herança do estado romano oriental (romaico) pela jovem Rússia. Daqui a monarquia autocrática foi para a Rússia.

Tendo conquistado a independência dos cãs da Horda, Ivan III, antes de outros soberanos, agora sempre combinava esses dois títulos: rei e autocrata. Assim, ele enfatizou sua própria soberania externa, ou seja, independência de qualquer outro representante do poder. Os imperadores bizantinos se chamavam exatamente da mesma forma, só que, é claro, em grego.

Este conceito foi totalmente esclarecido por V. O. Klyuchevsky: "A monarquia autocrática é o poder total de um autocrata (autocrata), que não depende de nenhuma das partes do poder externo. O czar russo não presta homenagem a ninguém e, portanto, é soberano".

Com o advento de Ivan, o Terrível no trono, o autocráticoA monarquia da Rússia foi significativamente fortalecida, pois o próprio conceito se expandiu e agora significava não apenas a atitude em relação aos aspectos externos do governo, mas também era usado como um poder interno ilimitado, que passou a ser centralizado, reduzindo assim o poder dos boiardos.

A doutrina histórica e política de Klyuchevsky ainda é utilizada por especialistas em suas pesquisas, pois é a interpretação metodologicamente mais completa e ampla da questão colocada: por que a Rússia é uma monarquia autocrática. Até mesmo Karamzin escreveu sua "História do Estado Russo" com base na visão da perspectiva histórica herdada dos historiadores do século XVI.

Kavelin e Solovyov

No entanto, somente quando a ideia de estudar o desenvolvimento de todos os aspectos da vida de todos os estratos da sociedade apareceu na pesquisa histórica, a questão da monarquia autocrática foi levantada metodologicamente de forma correta. Pela primeira vez, essa necessidade foi notada por K. D. Kavelin e S. M. Solovyov, tendo identificado os principais pontos no desenvolvimento do poder. Foram eles que esclareceram como se deu o fortalecimento da monarquia autocrática, designando esse processo como uma retirada da forma de vida tribal para o poder autocrático estatal.

Por exemplo, no norte havia condições especiais de vida política, sob as quais a própria existência da educação era devida apenas aos príncipes. Ao sul, as condições eram um pouco diferentes: a vida tribal estava se desintegrando, passando à condição de Estado por meio do patrimônio. Já Andrei Bogolyubsky era o proprietário ilimitado de suas próprias propriedades. Este é um tipo brilhante de votchinnik eproprietário soberano. Foi então que surgiram os primeiros conceitos de soberania e cidadania, autocracia e subordinação.

Soloviev escreveu muito em suas obras sobre como se deu o fortalecimento da monarquia autocrática. Ele aponta uma longa série de razões que levaram ao surgimento da autocracia. Em primeiro lugar, é necessário notar as influências mongóis, bizantinas e outras estrangeiras. Quase todas as classes da população contribuíram para a unificação das terras russas: o povo zemstvo, os boiardos e o clero.

Novas grandes cidades surgiram no nordeste, dominadas pelo início patrimonial. Isso também não poderia deixar de criar condições de vida especiais para o surgimento de uma monarquia autocrática na Rússia. E, claro, as qualidades pessoais dos governantes - os príncipes de Moscou - eram de grande importância.

Devido à fragmentação, o país tornou-se especialmente vulnerável. Guerras e conflitos civis não pararam. E à frente de cada exército quase sempre havia um príncipe. Eles aprenderam gradualmente a sair dos conflitos por meio de decisões políticas, resolvendo com sucesso seus próprios planos. Foram eles que mudaram a história, destruíram o jugo mongol, construíram um grande estado.

De Pedro, o Grande

A monarquia autocrática é uma monarquia absoluta. Mas, apesar do fato de que já na época de Pedro, o Grande, o conceito de autocracia russa foi quase completamente identificado com o conceito de absolutismo europeu (este termo em si não se enraizou e nunca foi usado em nosso país). Pelo contrário, o governo russo se posicionou como uma monarquia autocrática ortodoxa. FeofanProkopovich nos Regulamentos Espirituais já em 1721 escreveu que o próprio Deus ordena que o poder autocrático obedeça.

Quando surgiu o conceito de estado soberano, o conceito de autocracia se estreitou ainda mais e significava apenas poder interno ilimitado, que se baseava em sua origem divina (ungido de Deus). Isso não se aplicava mais à soberania, e o último uso do termo "autocracia", que significava soberania, aconteceu durante o reinado de Catarina, a Grande.

Esta definição de monarquia autocrática permaneceu até o fim do governo czarista na Rússia, ou seja, até a Revolução de Fevereiro de 1917: o imperador russo era um autocrata e o sistema estatal era uma autocracia. A derrubada da monarquia autocrática na Rússia no início do século 20 ocorreu por razões bastante compreensíveis: já no século 19, os críticos chamavam abertamente essa forma de governo de poder de tiranos e déspotas.

Qual é a diferença entre autocracia e absolutismo? Quando ocidentais e eslavófilos discutiram entre si no início do século XIX, construíram várias teorias que separavam os conceitos de autocracia e absolutismo. Vamos dar uma olhada mais de perto.

Os eslavófilos se opuseram à autocracia inicial (pré-petrina) com a pós-petrina. Este último era considerado absolutismo burocrático, uma monarquia degenerada. Enquanto a autocracia inicial foi considerada correta, pois uniu organicamente o soberano e o povo.

Conservadores (incluindo L. Tikhomirov) não apoiaram tal divisão, acreditando que o governo russo pós-petrinomuito diferente do absolutismo. Os liberais moderados dividiram o domínio pré-petrino e pós-petrino de acordo com o princípio da ideologia: a base da divindade do poder ou a ideia do bem comum. Como resultado, os historiadores do século 19 não definiram o que era uma monarquia autocrática, porque não concordavam em opiniões.

Kostomarov, Leontovich e outros

N. I. Kostomarov tem uma monografia onde tentou revelar a correlação de conceitos. A monarquia feudal e autocrática inicial, em sua opinião, desenvolveu-se gradualmente, mas, no final, acabou sendo um substituto completo para o despotismo da horda. No século XV, quando as heranças foram destruídas, a monarquia já deveria ter surgido. Além disso, o poder seria dividido entre o autocrata e os boiardos.

No entanto, isso não aconteceu, mas a monarquia autocrática se fortaleceu. A 11ª série estuda esse período em detalhes, mas nem todos os alunos entendem por que isso aconteceu. Os boiardos não tinham coesão, eram muito presunçosos e egoístas. Nesse caso, é muito fácil tomar o poder nas mãos de um soberano forte. Foram os boiardos que perderam a oportunidade de criar uma monarquia constitucional autocrática.

O professor F. I. Leontovich encontrou muitos empréstimos que foram introduzidos na vida política, social e administrativa do estado russo a partir dos estatutos de Oirat e Chingiz Yasa. A lei mongol, como nenhuma outra, enraizou-se bem nas leis russas. Esta é a posição em que o soberano é o proprietário supremo do território do país, esta é a escravização dos cidadãos eanexando camponeses, essa é a ideia de localismo e serviço obrigatório com a classe de serviço, são ordens de Moscou copiadas das câmaras da Mongólia e muito, muito mais. Essas opiniões foram compartilhadas por Engelman, Zagoskin, Sergeevich e alguns outros. Mas Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov e muitos outros professores do jugo mongol não deram tanta importância, mas trouxeram elementos criativos completamente diferentes à tona.

Pela vontade do povo

Nordeste da Rússia foi unida sob a autocracia de Moscou graças à estreita unidade nacional, que procurou desenvolver pacificamente seus ofícios. Sob o governo dos príncipes Yuryevich, o assentamento até entrou em uma luta com a força do séquito boiardo e venceu. Além disso, o jugo violou o curso correto dos eventos que se formaram no caminho da unificação, e então os príncipes de Moscou deram um passo muito correto, organizando um pacto popular de silêncio e paz zemstvo. É por isso que eles conseguiram estar à frente da Rússia, lutando pela unificação.

No entanto, a monarquia autocrática não foi formada imediatamente. As pessoas eram quase indiferentes ao que acontecia nas câmaras principescas, as pessoas nem pensavam em seus direitos e liberdades. Ele estava em constante preocupação com a segurança dos poderes constituídos e com o pão de cada dia.

Boyars há muito têm desempenhado um papel decisivo no poder. No entanto, Ivan III veio em auxílio dos gregos com os italianos. Foi apenas com suas sugestões que a autocracia czarista recebeu sua forma final tão cedo. Os boiardos são uma força sediciosa. Ela não queria ouvir o povo ou o príncipe, além disso, o mundo zemstvoe o silêncio foi o primeiro inimigo.

Assim marcaram os aristocratas russos Kostomarov e Leontovich. No entanto, um pouco mais tarde, os historiadores contestaram essa opinião. Os boiardos, de acordo com Sergeevich e Klyuchevsky, não eram inimigos da unificação da Rússia. Pelo contrário, eles fizeram o possível para ajudar os príncipes de Moscou a fazê-lo. E Klyuchevsky diz que não havia autocracia ilimitada na Rússia naquela época. Era um poder monárquico-boyar. Houve até confrontos entre monarcas e sua aristocracia, houve tentativas por parte dos boiardos de limitar um pouco os poderes dos governantes de Moscou.

Pesquisa da questão sob o poder soviético

Foi somente em 1940 que ocorreu a primeira discussão na Academia de Ciências, dedicada à questão da definição do sistema estatal que antecedeu a monarquia absoluta de Pedro, o Grande. E exatamente 10 anos depois, os problemas do absolutismo foram discutidos na Universidade Estadual de Moscou, em seu departamento histórico. Ambas as discussões mostraram uma completa dessemelhança nas posições dos historiadores. Os conceitos de absolutismo e autocracia não foram separados de forma alguma pelos especialistas em estado e direito. Os historiadores, por outro lado, viram a diferença e, na maioria das vezes, contrastaram esses conceitos. E o que uma monarquia autocrática significa para a Rússia em si, os cientistas não concordam.

Para diferentes períodos da nossa história eles usaram o mesmo conceito com conteúdo diferente. A segunda metade do século XV foi o fim da dependência dos vassalos da Horda Dourada Khan, e apenas Ivan III, que derrubou o jugo tártaro-mongol, foi chamado de primeiro autocrata real. Primeiro quartel do século XVIautocracia é interpretada como autocracia após a liquidação dos principados soberanos. E somente sob Ivan, o Terrível, segundo os historiadores, a autocracia recebe o poder ilimitado do soberano, ou seja, a monarquia autocrática ilimitada, e mesmo o componente representativo de classe da monarquia não contradiz o poder ilimitado do autocrata.

Fenômeno

A discussão a seguir surgiu no final da década de 1960. Ela colocou em pauta a questão da forma de uma monarquia ilimitada: não é um tipo especial de monarquia absoluta, peculiar apenas à nossa região? Ficou estabelecido no decorrer da discussão que, em comparação com o absolutismo europeu, nossa autocracia tinha vários traços característicos. O apoio social é apenas da nobreza, enquanto no ocidente os monarcas já contavam mais com a emergente classe burguesa. Os métodos não legais de administração dominaram os métodos legais, ou seja, o monarca era dotado de muito mais vontade pessoal. Havia opiniões de que a autocracia russa era uma variante do despotismo oriental. Em uma palavra, por 4 anos, até 1972, o termo "absolutismo" não foi definido.

Mais tarde, AI Fursov foi convidado a considerar na autocracia russa um fenômeno que não tem análogo na história mundial. As diferenças da monarquia oriental são muito significativas: esta é uma limitação por tradições, rituais, costumes e leis, que não são características dos governantes da Rússia. Eles não são menos do que os ocidentais: mesmo o poder mais absoluto era limitado por lei, e mesmo que o rei tivesse o direito de mudar a lei, ele ainda tinha que obedecer à lei.- que seja alterado.

Mas na Rússia foi diferente. Os autocratas russos sempre estiveram acima da lei, podiam exigir que os outros a obedecessem, mas eles próprios tinham o direito de se esquivar de seguir, qualquer que fosse, a letra da lei. No entanto, a monarquia autocrática desenvolveu e adquiriu cada vez mais características europeias.

Final do século XIX

Agora os descendentes coroados do autocrata Pedro, o Grande, já eram muito mais limitados em suas ações. Desenvolveu-se uma tradição de gestão que levou em conta os fatores da opinião pública e certas disposições legais que diziam respeito não apenas à área das prerrogativas dinásticas, mas também ao direito civil geral. Apenas um ortodoxo da dinastia Romanov, que estava em um casamento igualitário, poderia ser um monarca. O governante era obrigado pela lei de 1797 a nomear um herdeiro após a ascensão ao trono.

O autocrata era limitado tanto pela tecnologia administrativa quanto pelo procedimento de emissão de leis. O cancelamento de suas ordens exigia um ato legislativo especial. O rei não podia privar-se da vida, da propriedade, da honra, dos privilégios de propriedade. Ele não tinha o direito de impor novos impostos. Eu não poderia nem fazer o bem a alguém assim. Para tudo, era necessária uma ordem escrita, elaborada de maneira especial. A ordem oral do monarca não era lei.

Destino Imperial

Não foi de modo algum o czar modernizador Pedro, o Grande, que intitulou a Rússia um império, a tornou tal. Em sua essência, a Rússia se tornou um império muito antes e, segundo muitos cientistas, continua sendo um. istoproduto de um processo histórico complexo e demorado, quando ocorreu a formação, sobrevivência e fortalecimento do Estado.

O destino imperial do nosso país é fundamentalmente diferente dos outros. No sentido convencional, a Rússia não era uma potência colonial. A expansão dos territórios ocorreu, mas não foi motivada, como nos países ocidentais, por aspirações econômicas ou financeiras, pela busca de mercados e matérias-primas. Ela não dividiu seus territórios em colônias e metrópole. Ao contrário, os indicadores econômicos de quase todas as “colônias” eram muito superiores aos do centro histórico. A educação e a medicina eram as mesmas em todos os lugares. Aqui cabe lembrar 1948, quando os britânicos deixaram a Índia, deixando lá menos de 1% dos nativos alfabetizados, e não educados, mas simplesmente conhecedores das letras.

A expansão territorial sempre foi ditada por interesses estratégicos e de segurança - aí estão os principais fatores para o surgimento do Império Russo. Além disso, as guerras ocorreram muito raramente para a aquisição de territórios. Sempre houve um ataque de fora, e mesmo agora ele ainda existe. As estatísticas dizem que no século 16 lutamos por 43 anos, em 17 - já 48 e em 18 - todos os 56. O século 19 foi praticamente pacífico - apenas 30 anos a Rússia passou no campo de batalha. No Ocidente, sempre lutamos como aliados, investigando as "brigas familiares" de outras pessoas ou repelindo a agressão do Ocidente. Ninguém nunca foi atacado primeiro. Aparentemente, o próprio fato do surgimento de territórios tão vastos, independentemente dos meios, formas, razões para a formação do nosso Estado, inevitavelmente e constantemente dará origem a problemas, pois aqui diza própria natureza da existência imperial.

Refém da história

Se você estudar a vida de qualquer império, encontrará relações complexas na interação e oposição das forças centrípetas e centrífugas. Em um estado forte, esses fatores são mínimos. Na Rússia, o poder monárquico atuou invariavelmente como portador, porta-voz e implementador apenas do princípio centrípeto. Daí suas prerrogativas políticas com a eterna questão da estabilidade da estrutura imperial. A própria natureza do império russo não podia deixar de impedir o desenvolvimento da autonomização regional e do policentrismo. E a própria história fez da Rússia monárquica sua refém.

Uma monarquia constitucional autocrática era impossível para nós apenas porque o poder real tinha o direito sagrado de fazê-lo, e os reis não eram os primeiros entre iguais - eles não tinham iguais. Eles se casaram com o reinado, e foi um casamento místico com todo um país enorme. Púrpuras reais irradiavam a luz do céu. Para o início do século 20 na Rússia, a monarquia autocrática não era nem parcialmente arcaica. E hoje esses sentimentos estão vivos (lembre-se de Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Está no nosso sangue.

O espírito liberal-legal inevitavelmente colide com uma visão de mundo religiosa que recompensa o autocrata com uma auréola especial, e nenhum outro mortal jamais será honrado com isso. Todas as tentativas de reformar o poder supremo falham. A autoridade religiosa vence. De qualquer forma, no início do século 20, a partir da universalidade do estado de direito, a Rússia era muitomais longe do que agora.