Dever fiduciário dos participantes nas relações societárias: conceito e exemplos

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 10:38

Direitos e obrigações fiduciárias são muito confusos. Os tribunais impõem obrigações apropriadas aos participantes em várias relações: entre um empregado e um empregador, um médico e um paciente, um gerente e um beneficiário, um advogado e um cliente e assim por diante. Ao mesmo tempo, os fiduciários são obrigados a cumprir um dever geral, que ao mesmo tempo difere em muitas variações em cada caso específico. Além disso, os tribunais impõem obrigações ad hoc nas relações jurídicas em que uma pessoa confia em outra, pelo que fica exposta a danos. No artigo consideraremos o conceito de responsabilidade fiduciária, a formação desta instituição nos Estados Unidos e a experiência russa.

Conceito

Um dever fiduciário é o dever de abster-se de agir em benefício próprio em relação ao patrimônio de um beneficiário no exercício da autoridade. Cuidado e diligênciamanifestado neste caso não é inerentemente fiduciário, como pode aparecer em outras relações jurídicas.

O dever fiduciário é um mecanismo de proteção nas situações em que o exercício de ação discricionária de uma pessoa deve ser controlado em razão de uma relação jurídica específica com outra pessoa. Muitos advogados acreditam que essas relações são caracterizadas pelos poderes ilimitados do fiduciário e pela incapacidade de controlar suas ações pelo beneficiário.

A razão para isso reside no fato de que o beneficiário não tem o conhecimento nem as qualificações adequadas para entender a situação. Portanto, existe um mecanismo de compensação por meio de revisão judicial.

Relações Fiduciárias nos EUA

Vejamos como as relações fiduciárias se desenvolveram nos EUA. Inicialmente, baseavam-se no fato de que o fiduciário renuncia a seus próprios interesses e realiza atividades apenas no interesse do beneficiário. O padrão de excelência no desempenho dos deveres fiduciários foi utilizado no caso Meinhard Salmon, onde o juiz interpretou a relação relevante como um imperativo moral. O caso dizia respeito a uma joint venture. Influenciou fortemente o desenvolvimento subsequente de funções também dentro de empresas fechadas.

Caso Meinhard-Salmon

O juiz usou o princípio fiduciário no sentido mais amplo, dizendo que os sócios de uma joint venture são camaradas e, ao realizarem negócios juntos, são obrigados uns aos outrosdiante de um amigo, demonstrando a maior devoção. Muito do que normalmente é permitido nas relações contratuais é proibido para pessoas que têm deveres fiduciários. Junto com a honestidade, seu comportamento deve ser caracterizado pelo respeito mútuo.

Estojo Donack

Normas de conduta ética também desempenharam um papel mais importante em casos posteriores de empresas fechadas do que normas e regras legais declaradas. Por exemplo, no caso Donak, o tribunal reconheceu que os participantes têm, de fato, os mesmos deveres fiduciários que os sócios de uma joint venture (parceria). Eles são expressos em devoção e consciência na mais alta manifestação dessas qualidades. Ou seja, os acionistas não têm o direito de agir apenas em benefício próprio. Isso viola os princípios de lealdade em relação a outros acionistas, bem como às corporações. O tribunal observou que, devido à incapacidade dos acionistas minoritários de vender ações, os acionistas majoritários podem facilmente usar essa disposição. Assim, em uma empresa fechada, essa situação estimula os acionistas majoritários a abusarem de seus direitos e obrigações.

Caso Vykes Springside Nursing Home Inc

A forma como os deveres fiduciários dos participantes nas relações corporativas foram violadas é afirmada no caso da Vikes Springside Nursing Home, Inc., onde, de fato, se expressa o segundo grau de desenvolvimento das relações jurídicas relevantes.

Neste caso, tinhalocal de conflito de interesse. Conforme determinado pelo tribunal, as obrigações dos fiduciários dependem da capacidade do participante controlador de demonstrar a finalidade de suas ações quanto ao interesse ou não da companhia. Sempre que possível, existe a presunção de que o ato impugnado não viola as obrigações atribuídas. A exceção são os casos em que os acionistas minoritários conseguem provar que o objetivo poderia ser alcançado de outra forma, menos infringindo seus interesses. Como os acionistas majoritários não conseguiram demonstrar um objetivo comercial no caso da Vikes, o tribunal considerou uma violação de seus deveres, o que foi seguido por responsabilidade fiduciária.

Caso "Smith v. Atlantic Properties Inc."

Outro caso significativo foi chamado Smith v. Atlantic Properties, Inc.. Nele, o tribunal considerou que o comportamento do acionista controlador era justificado desde que ele tivesse uma razão mais convincente para o comportamento relevante em relação ao acionista não controlador. Nesse caso, foi definitivamente aprovado o dispositivo de que os deveres fiduciários não serão considerados violados se forem apresentados motivos razoáveis e justificados para a violação dos direitos dos acionistas minoritários.

Abordagem pragmática

Além disso, houve um afastamento do padrão de lealdade e boa-fé que foi expresso no caso Donak, e a adoção de uma postura mais pragmática, que permitiu o comportamento interessado do acionista controlador. Ele foi proibido apenas de causarprejudicar os acionistas minoritários intencionalmente.

Ao mesmo tempo, os tribunais determinaram que os acionistas controladores só violariam suas obrigações se abusassem de seus poderes, e também excluíram os acionistas minoritários de participar de forma intencional nos lucros. Embora os tribunais também tenham considerado as ações dos acionistas controladores uma violação de suas obrigações, na realidade isso foi um ato ilícito deliberado, cujo objetivo era expulsar os acionistas minoritários. Como resultado dessa prática, a essência original do conceito foi perdida.

Caso "Zidel v. Zidel"

Retórica relevante foi especialmente evidente no caso Zidel v. Zidel. O tribunal destacou que o dever é restabelecer o direito violado, e não conciliar os respectivos interesses empresariais. Portanto, se fraude, má-fé, violação de deveres fiduciários e outros atos ilegais não forem registrados, isso significa que não há motivos para ir a tribunal.

Depois disso, os tribunais começaram a exigir provas do acionista - acionista minoritário, de que o acionista majoritário violou os direitos não uma, mas várias vezes. Como resultado, o delito de deslocamento começou a se desenvolver.

Deslocamento

Esta teoria é detalhada no caso Sugerman v. Sugerman. O tribunal concluiu que o acionista minoritário tinha que provar o fato de que os acionistas majoritários utilizaram vários mecanismos, pelo que o acionista minoritário foi excluído da distribuição de lucros sob a forma de dividendos ou salários. Assim, foi necessário demonstrar que a oferta de venda do bloco de ações a custo reduzido foiculminando com a expulsão de um acionista minoritário. As ações correspondentes deveriam ter sido não lucrativas para o acionista minoritário, a violação do acionista majoritário deveria ter sido intencional e a privação de renda deveria ter sido intencional.

Acontece que se antes os tribunais eram indiferentes às categorias de culpa e violação da lei, então nesta fase eles começaram a permitir a possibilidade de ações de um administrador fiduciário em seus próprios interesses. Além disso, tais ações deixaram de ser ilegais.

Deveres fiduciários na Rússia

Em nosso país, esta instituição foi formada recentemente. Expressa-se na obrigação dos participantes de agir de forma consciente e razoável. Existem deveres fiduciários do conselho de administração sob a lei russa, bem como pessoas que podem realmente dirigir ações corporativas.

Por exemplo, no caso UralSnabKomplekt, as pessoas controladoras foram levadas à justiça pelo fato de exercerem controle sobre as ações de uma pessoa jurídica. Ao mesmo tempo, os deveres do diretor eram apenas tomar as decisões que beneficiassem os beneficiários.

O fato de a expressão “de boa fé e razoável” não ser unidades fraseológicas indivisíveis (como foi anteriormente suposto nos tribunais), o Presidium do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa explicou apenas em 2012 no caso da Usina Kirov. A decisão do tribunal afirma que esses termos têm seu próprio significado separado.

Com base na prática judicial existente hoje, podemos dizer que a lei russa apenas começou a se voltar para os deveres fiduciários. E portantoa jurisprudência ainda não está totalmente desenvolvida. No entanto, as tendências gerais ainda são descritas.

Conclusão

Apesar da pequena prática judiciária em nosso país, é possível destacar algumas características inerentes aos deveres fiduciários, a saber:

• Podem ser utilizados pelos participantes da rotatividade para determinar o padrão de comportamento do participante das relações jurídicas societárias, caso a lei não preveja norma específica.
• O princípio básico é que o interesse corporativo tem precedência sobre os interesses dos participantes individuais. Portanto, os deveres correspondentes são agir ativamente nos interesses sociais e não prejudicar a empresa.
• Ao contrário dos deveres fiduciários do diretor de uma LLC ou de uma empresa de forma organizacional e jurídica diferente, os deveres de um acionista minoritário não incluem a realização de ações ativas. Mas ele pode bloquear a decisão da corporação. Se for contrário aos interesses corporativos, há violação do dever fiduciário.
• Os deveres relevantes podem ser direcionados a um terceiro se puder influenciar a tomada de decisão da corporação, abusando deles. O terceiro deve colocar os interesses corporativos à frente dos seus próprios.

Como você pode ver, o entendimento dos deveres fiduciários pelos tribunais na Rússia difere significativamente do que se desenvolveu nos Estados Unidos, embora essa prática tenha existido recentemente.